US-Justizministerin Elizabeth Prelogar
Künstler: Bill Hennessy
Der Chefanwalt der Regierung am Obersten Gerichtshof hat möglicherweise den 400-Milliarden-Dollar-Erlassplan für Studentendarlehen von Präsident Joe Biden vor einer von Experten als fast sicher angesehenen Niederlage bewahrt.
Experten lobten Solicitor General Elizabeth Prelugar, die Anwältin, die die Biden-Regierung am Dienstag vor den neun Richtern vertrat.
„Es scheint jetzt, dass eine Biden-Administration eher Fälle gewinnen wird“, sagte der Hochschulexperte Mark Kantrowitz.
„Ihre Vorbereitung, Ausgeglichenheit und Kraft waren beeindruckend“, sagte Kantrowitz.
Mehr persönliche Finanzen:
Bidens Plan für den Erlass von Studentendarlehen wird dem Obersten Gerichtshof vorgelegt
Wie entscheidest du, ob du wieder zur Schule gehen sollst?
Günstigste Staaten für ein Grundstudium innerhalb des Staates
Im Gegensatz dazu waren die Anwälte der Kläger, die gegen das Programm waren, weniger als hervorragend, sagte Kantrowitz. “Es war wie der Unterschied zwischen zwei Quarterbacks und zwei Tiddlewinks”, sagte er.
Stephen Schoen, Juraprofessor an der University of Illinois in Chicago, stimmte zu: „Prelogar hat es aus dem Park gehauen.“
Er fügte hinzu: „Ich denke, sie hätte das Denken von zwei Richtern beeinflussen oder sogar ändern können, vielleicht mehr.“
Am Mittwoch twitterte der Rechtsprofessor der Fordham University, Jed Sugarman, dass er immer noch „überrascht von der fantastischen Leistung von SG Elizabeth Prelogar“ sei.
„Sie haben vielleicht den Sieg aus dem Rachen der Niederlage gerissen“, schrieb Sugarman.
Die neun Richter prüften zwei rechtliche Anfechtungen von Bidens Plan, bis zu 20.000 US-Dollar an Studentenschulden für Kreditnehmer zu erlassen. Sechs von der GOP geführte Staaten – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska und South Carolina – reichten eine der Klagen ein, und die andere wurde von der Job Creators Network Foundation, einer konservativen Interessenvertretung, unterstützt.
Prilogar argumentierte, dass der Präsident genau im Rahmen des Gesetzes gehandelt habe, um eine Notlage der Kreditnehmer während nationaler Notfälle zu vermeiden, und dass die Kläger in keiner Weise gezeigt hätten, dass sie durch die Police geschädigt würden, was normalerweise eine Voraussetzung für die Begründung einer sogenannten Rechtsposition ist .
Als die Biden-Administration im August ihren Plan zum Erlass von Studentendarlehen vorstellte, führte sie den Heroes Act von 2003 als rechtliche Begründung an.
Es scheint nun, dass eine Biden-Administration die Fälle eher gewinnen wird.
Markus Kantrowitz
Experte für Hochschulbildung
Das Gesetz, das aus den Terroranschlägen vom 11. September resultierte, erlaubt dem US-Bildungsminister, Studentendarlehensprogramme „aufzugeben oder zu modifizieren“, um sicherzustellen, dass die Kreditnehmer nicht durch einen nationalen Notstand schlechter gestellt werden. Gegner des Plans des Präsidenten sagen, dass der Erlass von Studienschulden in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar für zig Millionen Amerikaner den Rahmen des Heroes Act sprenge.
Richter Clarence Thomas, der begann, die Richter der Biden-Regierung zu befragen, schien diese Ansicht zu wiederholen.
„Wir sprechen von einer halben Billion Dollar und 43 Millionen Amerikanern“, sagte Thomas. Wie passt das in das gewöhnliche Verständnis von „Modifikation“?
Prilogar antwortete, dass der Hauptzweck des Urteils darin bestehe, dem Minister zu ermöglichen, sicherzustellen, dass Kreditnehmer während einer Krise nicht finanziell wegen ihrer Kredite leiden, und genau das mache die Politik der Biden-Regierung.
Richter des Obersten Gerichtshofs hören Argumente.
Künstler: Bill Hennessy
Ein hochrangiger Beamter des US-Bildungsministeriums warnte kürzlich, dass die Krise der öffentlichen Gesundheit den Kreditnehmern von Studentendarlehen erheblichen finanziellen Schaden zugefügt habe und dass sein Schuldenerlassplan erforderlich sei, um einen historischen Anstieg der Zahlungsausfälle und Zahlungsausfälle abzuwehren.
„Es sollte den Kongress kein bisschen überraschen, dass der Minister als Reaktion auf die Notlage eines nationalen Notstands erwägen könnte, eine ähnliche Erleichterung anzubieten, wenn dies erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die Kreditnehmer nicht in Verzug geraten“, sagte Prilogar.
Richterin Elena Kagan stimmte zu.
„Dies ist eine Notstandsklausel“, sagte Kagan einmal und ging davon aus, dass die Krise eher ein Erdbeben als eine Pandemie war.
„Sie glauben nicht, dass der Kongress … dem Minister die Befugnis geben wollte zu sagen: ‚Oh mein Gott, die Häuser der Menschen wurden ausgelöscht, und wir werden ihnen ihre Studiendarlehen erlassen‘?“
